ALESSANDRO MAGNO

Aveva una maledetta fretta, Alessandro il macedone, di arrivare lontano, più lontano che si poteva. Come se fosse in qualche modo consapevole che il tempo a sua disposizione era poco, molto poco. Ed infatti fece tutto in una decina d’anni: organizzò la falange macedone, che già suo padre Filippo II aveva strutturato ed usato con profitto contro i greci, la rese uno strumento militare irresistibile, e partì alla conquista del mondo. E nulla gli resistette, e nessuno, e solo la stanchezza dei suoi soldati lo costrinse a fermarsi. Era arrivato sulle rive del fiume Indo, ma lì ci fu un mezzo ammutinamento delle truppe, e dovette lasciar stare. Arrivato nella regione che oggi chiamiamo Afganistan, dovette affrontare i problemi che hanno molti secoli dopo inguaiato prima i russi e poi gli americani. Lui pensò di risolvere la questione, sposando la principessa locale Rossane, e costringendo un certo numero di suoi ufficiali a darsi una moglie afgana: la soluzione era la fusione dei due popoli. Ma lungo il suo cammino forsennato aveva seminato mogli figli e città, chiamate Alessandria (era un modesto il nostro) la più famosa delle quali è Alessandria d’Egitto. Nell’opera di fondazione si avvalse dei principi architettonici ed urbanistici adottati da Ippodamo di Mileto, quando un secolo e mezzo prima ricostruì la sua città, che era stata distrutta dai persiani all’inizio delle guerre persiane (499 a.C.). e l’aveva fatto per la prima volta nella storia servendosi di un piano regolatore, studiato a tavolino e disegnato su carta: l’urbanistica diveniva quasi una scienza.

Suo padre, Filippo II, era re della Macedonia, una regione greca che i greci non sentivano nemmeno tanto greca, lassù nel nord alla periferia del mondo che contava. Ma i greci dovettero subire la conquista di Filippo, nonostante la sorda e tenace opposizione dell’oratore ateniese Demostene. Aveva una tibia più corta dell’altra, e questo ha consentito pochi anni fa di attribuirgli una tomba ritrovata a Vergina, nel nord della Grecia: nel ricco corredo funebre c’erano anche due schinieri (nel calcio si chiamerebbero parastinchi), ed uno è più corto dell’altro. Filippo aveva sposato Olimpiade, una principessa dei molossi (Epiro, Albania), sorella maggiore del re dei molossi Alessandro I. Questi sposò Cleopatra, sorella del giovane Alessandro futuro Magno, così che Alessandro il molosso era nello stesso tempo zio e cognato del futuro Magno. Roba stolta di case regnanti, che ignorano il rischio GENETICO connesso al non mischiare il sangue, come quelli tra noi, che vorrebbero cacciare tutti i clandestini, gli extracomunitari: io suggerirei di cacciare, allora, gli svizzeri, i canadesi, i giapponesi, i cinesi, gli australiani, gli statunitensi, insomma gli extracomunitari, ma tutti. A proposito: oggi fa un caldo africano, che mi sta snervando. Vorrei tanto che venisse Salvini, con adeguata felpa, e con la ruspa, così che possa rigettarlo in mare. Un certo comandante Salvinios a suo tempo affondò le navi di profughi, che scappavano da Troia in fiamme: le guidava un tale Enea, e per conseguenza la sua stirpe non poté fondare Roma, e quindi padani e veneti stanno ancora a vivere sulle palafitte e sugli alberi. Almeno nella loro testa.

Alessandro il molosso tentò, prima che lo facesse poi Pirro, di costituirsi un bel regno nell’Italia meridionale, accorrendo anche lui, come poi Pirro, in aiuto dei tarantini, contro una coalizione di indigeni. Ma gli andò piuttosto male, perché fu sconfitto, ucciso, fatto a pezzi (un pezzo a me, uno a te) nei pressi di Pandosia (Lucania). Anche a Pirro andò storta, perché sbatté contro i romani.

Ma da dove nasce l’idea nella testa di Alessandro di conquistare il mondo? Schematicamente:

1.      La sua ambizione sfrenata. Si dice che dormisse con la testa appoggiata all’Iliade, il poema di Omero, che cantava la gloria di Achille, di cui Alessandro voleva apparire emulo. Nel suo folle volo si fece accompagnare da storiografi, pittori (Apelle) e scultori (Lisippo), destinati a magnificare le sue epiche gesta. Ma qualcuno, nella nobile arte del leccare, esagerò: si narra che una volta, navigando sul Nilo, gli si avvicinò uno di questi pseudo storiografi, che gli mostrò ciò che su di lui aveva scritto.  Ma era tutto così esagerato, che il giovane re si adirò, e gettò il tutto nel fiume. Ed all’autore era andata già bene. Non mi risulta che in tempi a noi vicini qualche potente editore, divenuto importante uomo politico, abbia fatto la medesima cosa con i suoi vergognosi laudatores. Ed intorno ad Alessandro si costituì un mito, cascame deleterio della nobile arte dello scrivere storia.

2.      L’oratore Isocrate. In occasione dei giochi atletici di Olimpia si svolgevano anche veri e propri festival di oratoria, con premi e gloria. In una tale circostanza Isocrate presentò il suo Panegirico, orazione di elogio di Sparta (milizia) e di Atene (cultura e civiltà). Vi si sosteneva la superiorità della civiltà greca rispetto alle altre, specie quella persiana. Da ciò derivava ai greci il diritto di conquistare ed assimilare i popoli inferiori, ed il dovere di innalzarli ai loro livelli di civiltà. Insomma allora per la prima volta trovò sistemazione ideologica il pensiero dei diversi livelli tra le civiltà, che ha messo radici profonde in Europa, e spesso è stato un fasullo argomento del diritto/dovere degli europei e degli occidentali a portare civiltà e democrazia altrove. Poi magari s’è rubacchiato un po’, ma insomma ci devono sempre ringraziare! Così Alessandro “portò” la civiltà in Persia, con corredo di morti distruzione e delizie varie, tipiche di tutte le guerre. Ed Isocrate nella circostanza fu solo il brillante interprete di un sentimento diffuso in Grecia.

3.      All’inizio del IV secolo a.C. la Persia fu travagliata da una grave crisi dinastica. Il legittimo re, Artaserse, dovette fronteggiare per un paio di volte delle trame eversive ad opera di suo fratello minore, Ciro il giovane, chissà perché preferito dalla loro madre. Scoprì la prima ed arrestò il fratello, che si salvò ottenendo il perdono grazie alla madre. Per tutto ringraziamento ci riprovò, organizzando un contingente armato, in cui erano arruolati anche diecimila mercenari greci. Ci fu la battaglia (Cunassa), nella quale il giovane Ciro morì. Che fare con questi diecimila greci armati? Artaserse convocò i capi del contingente, per venire ad un accordo, e li ammazzò tutti. I greci, rimasti senza capi ed in un territorio nemico ostile e sconosciuto, scelsero come loro guida lo storiografo Senofonte, anch’egli della partita: nei momenti difficili gli intellettuali e la cultura non fanno più storcere il nasino, ma se ne riconosce il ruolo di guida. In tempi normali o ritenuti tali, ma di profonda crisi, ci si affida a Maria De Filippi, tanto per fare un nome, o all’Uomo Della Provvidenza, che affossa ancor più gli incauti cittadini. E Senofonte con un’epica marcia, descritta nel suo libro intitolato “Anabasi” (=Ritorno), li riportò in patria. Cosa c’entra questo fatto? C’entra, perché i mercenari greci poterono muoversi con relativa libertà nel territorio del (presunto) potente impero persiano, dimostrandone l’intima fragilità. Qualche tempo dopo, un re spartano, Agesilao, si mosse da padrone nel territorio persiano, confermando nei greci la convinzione che la Persia fosse ormai un frutto maturo, e bastasse solo coglierlo. Ed Alessandro lo colse. Gli ci vollero tre battaglie condotte alla grande (Granico, Gaugamela, Isso), eliminò il re nemico Dario III e ne catturò l’intera famiglia, trattandola però in modo principesco.

In ogni territorio appena conquistato Alessandro insediò un suo luogotenente, ed andava avanti, con il disegno di riprenderseli tutti, una volta finita l’azione di conquista. Ma nel 323 morì molto giovane (malaria?), ed i suoi luogotenenti (detti Diadochi) si tennero i territori di competenza, fondando delle vere e proprie dinastie (regni ellenistici), in continua guerra tra loro per sopraffarsi, ottenendo solo un effetto di indebolimento, che consentì ai romani di papparseli tutti con relativa facilità.

Divenne un esercizio di scuola, quasi, per i romani dibattere se in un ipotetico scontro tra romani ed Alessandro avrebbe vinto lui o i romani stessi. Ed arrivarono a definire l’ipotesi secondo me giusta: Alessandro era indispensabile per la sua creatura, mentre il popolo romano poteva prescindere dai suoi grandi condottieri, perché la sua forza stava nelle istituzioni ed in un popolo che condivideva nel profondo il progetto di ingrandimento della città nel mondo.

Cosa restò di Alessandro? Intanto il progetto di impero universale, ripreso e reso reale dai romani. E poi la diffusione della cultura greca in tutto il bacino mediterraneo, civiltà che noi denominiamo ellenistica, primo esempio di globalizzazione economica e culturale della Storia; e la città di Alessandria, autentico centro motore della cultura mediterranea. Ad Alessandria si seguì il piano regolatore per la sua fondazione; ad Alessandria si costituì la prima biblioteca pubblica della nostra storia, intesa non come polveroso deposito di libri, ma cuore pulsante per la conservazione valorizzazione delle opere antiche e la creazione di nuove; ad Alessandria la cultura prese la via delle specializzazioni e dello sviluppo scientifico; ad Alessandria si costruì il primo odeon, edificio per la musica; ad Alessandria la cultura da orale, che era sempre stata, divenne scritta, nel senso che la diffusione avviene attraverso uno strumento non nuovo, il libro, ma concepito in modo nuovo, come oggetto di cui appropriarsi, leggere e gustare a casa (ma era roba da ricchi: però il principio, ogni principio, una volta affermato, può avere sviluppi impensati), con nascita e sviluppo di un altro genere di attività economica, l’editoria. All’imboccatura del porto di Alessandria c’è un’isoletta, e su quell’isoletta costruirono la prima lanterna marittima della storia, che fece da modello in seguito a tutti i porti, per l’aiuto alla navigazione notturna. Dimenticavo: quell’isola si chiama FARO.

Un suggerimento: leggersi la poesia di Pascoli ALEXANDROS.

E qui per ora chiudo sul serio. Rinnovo gli auguri di buona e serena estate, e l’invito all’acquisto del mio capolavoro (IL PIFFERAIO TRAGICO, da prenotare presso Feltrinelli, specificando che fa parte de ilmiolibro.it), ed a segnalarmi a chi ha necessità di assistenza per il recupero di materie letterarie (ho organizzato un servizio di teleassistenza: si risparmia tempo e costo, basta un ADSL e il collegamento SKYPE). Sto anche valutando di organizzare con tale sistema un corso di lingua greca antica per principianti, o per chi vuole farsi un ripasso, con un modesto contributo. Che volete, dalla mia pensione Renzi porta via 65 € al mese! Teme che mi abitui male.

 CIAO A TUTTI

POST DI RIEPILOGO SU STORIA E CULTURA DI ROMA ANTICA

Nata da modestissime origini (un agglomerato di capanne di pali frasche e fango, popolato da clan familiari diretti dal pater familias, dediti a povera e stentata economia di sopravvivenza, agricola e pastorale), a metà dell’VIII secolo scaturisce dalla socìetas tra le famiglie (gentes), stanziate sulle alture che si affacciano sul Tevere presso l’isola Tiberina, e che circondano una valle acquitrinosa e insalubre (malaria), utilizzata come cimitero.

Nel post di domenica passata ho scritto che la Grecia ha inventato sia il termine sia la sostanza della democrazia, indicandola come caso unico in quel tempo. Per la verità anche nell’estremo occidente, nella terra chiamata Esperia (tramonto) dai greci, nella sua zona centrale, proprio in quell’agglomerato di capanne si vive un’esperienza assai simile. Essendo, infatti, la nuova città, chiamata Roma e non si sa perché, una sorta di federazione tra clan familiari, l’organo direttivo è il senato (senes=vecchi), istituto di cui fanno parte i vari pater familias ed i loro successori, il primogenito maschio. Ma le decisioni devono per statuto essere sottoposte al parere del popolo, mentre la loro esecuzione pratica è affidata ad un magistrato ELETTIVO (quindi NON dinastico) ed a vita, il REX (dal verbo REGERE). Di qui la sigla: SPQR (Senatus PoplulusQue Romanus). Ma l’esperienza romana non ha avuto la risonanza e la diffusione di quella greca.

Come è stato possibile allora che una città così modesta nelle origini e così fuori dei grandi circuiti culturali abbia poi finito per divenire ROMA? La domanda è impegnativa, e il respiro di un post di FB è troppo breve, perché la risposta sia esaustiva. Proviamo ad indicare alcuni dei fattori.

1.      La lingua. Il latino è l’immagine e nello stesso tempo il prodotto ed un fattore di un modo di procedere straordinariamente logico, di una razionalità ferrea, tanto che ha potuto fare a meno della strepitosa crescita della scienza greca, assai simile alla nostra. La scienza greca era astratta, del tutto estranea alla concretezza romana: c’è da risolvere un problema? Bene, lo si analizzi, cioè lo si riduca ai suoi elementi semplici ed essenziali. Poi, procedendo con una sorta di logica binaria, come nell’informatica, si vada decisi alla soluzione. Non è intelligente l’atteggiamento di chi, oggi, è ostile allo studio del latino, in quanto “roba vecchia”. Al contrario proprio oggi, epoca in cui regna la babele dei linguaggi e delle idee, il latino sarebbe oltremodo utile, addestrando ed abituando le menti dei giovani alla logica;

2.      L’esercito, straordinario strumento quasi invincibile, faccia militare del prisma dell’organizzazione romana in tutti i settori;

3.      La razionalità concreta. Nel bel film di Magni, “Scipione detto anche l’africano”, il protagonista intima al filosofo greco Carneade di lasciare Roma entro 24 ore, perché parla in modo sgradito a Publio. “Forse che nella libera repubblica romana non si può dire tutto, e quindi non è libera?”. “A Roma se po’ dì tutto, quello che se capisce, però. Quello che nun se capisce, nun se po’ dì, perché non è onesto. Quindi tempo 24 ore e devi lasciare la città!”. Càpita di sentir dire che “tutte le opinioni sono valide”, ma si vorrebbe dire legittime. Per una elementare considerazione razionale due opinioni differenti non possono essere valide entrambe: almeno una è errata, se non tutt’e due. Legittime, non valide. A Roma una cosa simile non la si ammetteva, e qui da noi invece si continua a crogiolarsi nell’illusione;

4.      Lo straordinario, eccezionale attaccamento alla Patria. Per lunghi secoli i dissidi tra classi sociali (erano tre, patrizi – cioè discendenti dei patres -, cavalieri – diremmo oggi borghesia affaristica –, e plebei, gli altri), che pure non sono mancati, nella minaccia dall’esterno hanno trovato la ragione perché fossero ricomposti. Noi siamo decisamente lontani, se troviamo la maniera di sentirci italiani solo con la Nazionale di calcio et similia, essendo piuttosto inclini al provincialismo ed al campanilismo esasperato (tra i francesi Parigi è Parigi, e tutti la sentono propria: qui da noi, benché Roma per diversi aspetti valga più di Parigi, è vista con malanimo da chi romano non è, eppure ha civilizzato tutti); o, in certe tragiche fasi della nostra storia, al nazionalismo guerrafondaio (l’interventismo nel primo conflitto mondiale, e poi nel secondo) e colonialista, involuzione tragica e funesta del Risorgimento (oggi messo nel dimenticatoio: “siam pronti alla vita”, cantavano i bambini all’inaugurazione dell’Expo a Milano, stravolgendo il senso e la lettera dell’Inno). Come abbiamo visto, la storia romana ci presenta episodi tremendi di tale attaccamento (i consoli Bruto e Torquato, che non esitano a giustiziare i propri figli, pur di salvare la Patria). I romani non gradivano che si mettessero in scena commedie, i cui personaggi fossero romani: il teatro, luogo della finzione, non era adatto a rappresentare in modo comico l’austero civis, anche perché autori ed attori erano persone di infima condizione sociale, per lo più di origine greca, come il teatro del resto. Va da sé che non ci si debba augurare di arrivare a tanto, ma certo la passione che ci mettiamo ad autodenigrarci…….

5.      La grande apertura mentale. Avrebbero avuto tutte le ragioni per essere spocchiosi verso i popoli vinti, ed invece i romani sono sempre stati attenti a studiare il modo di fare altrui, non avendo minimamente problemi ad adottare modalità straniere. Faceva parte del bottino, e si è trasformato in un arricchimento incalcolabile. Tale atteggiamento l’hanno avuto con tutti, ma specie con la Grecia, da cui i romani hanno imparato molto, non di rado superando i maestri. Se i greci vantano Omero, i romani gli oppongono Virgilio, ma Omero è datato, mentre Virgilio è attuale, vale anche per noi; all’oratoria di Demostene i romani oppongono quella di Cicerone, e non c’è paragone; i greci hanno inventato la Storia con Erodoto, l’hanno perfezionata con Tucidide, ma i romani l’hanno praticata alla grande con Sallustio Cesare Livio Tacito; i filosofi greci hanno inventato il poema filosofico-didascalico, ma Lucrezio sullo stesso tema ha elaborato un capolavoro della letteratura mondiale, attuale anche oggi; grandiose sono le stagioni della lirica greca (arcaica e poi ellenistica), ma Catullo e la poesia neoterica non ha nulla da invidiare a quelle. Non ci sono stati filosofi a Roma, se si eccettuano Cicerone Seneca e Marco Aurelio: per forza!, la filosofia è attività di astrazione, mentre a Roma si vuole stare con i piedi ben piantati a terra. Apprezzano la filosofia i romani, ma come propedeutica all’oratoria, strumento principe dell’interesse principe dei romani, la res publica, la politica. Ed io trovo che l’arco sia l’elemento architettonico logico ed ideale per esprimere la mentalità romana: ha un inizio, lo sviluppo e poi la fine, tutto ben ancorato al suolo. Come il cornicione del Colosseo, che lo salva dall’effetto ottico di fuga verso l’alto, riallacciandolo al suolo su cui sorge;

6.      I romani hanno conquistato e sottomesso, ed hanno anche lasciato una scia di sangue dietro di sé. Ma i popoli sottomessi, dopo un primo impatto critico, hanno percepito i vantaggi del far parte di un impero universale: commercio e movimenti in sostanza liberi su un vasto territorio, che i padroni hanno dotato di porti, strade, saline,  fori, templi, teatri, acquedotti…

Perché Roma è tramontata (l’impero, intendo)? Anche qui elenco qualche ragione, parziale spiegazione di un fenomeno complesso:

1.      Leggo ancora su qualche libro sbagliato, o mi càpita di sentire dire, che all’origine della fine dell’impero sta la diffusione del Cristianesimo, perché nella sua etica vi sarebbero i fattori di disgregazione. Una stupidaggine bella e buona (ve lo dice un ateo convinto): a partire dall’impero di Costantino il grande il Cristianesimo ha avuto una presenza via via sempre più importante, fino a divenire con Teodosio religione dell’impero. Il vescovo di Milano, Ambrogio (non me ne vogliano gli amici milanesi, ma era un romano, chiamandosi Aurelio), rifiutò ed impedì l’accesso al tempio da parte dell’imperatore, di ritorno dalla strage da lui compiuta a Salonicco. La Chiesa cattolica è organizzata in diocesi, esattamente come era ormai suddiviso il territorio dell’impero. Quindi la religione non solo non mirava a demolire l’impero, al contrario vi si inseriva in modo del tutto organico;

2.      La ragione vera è il progressivo ed irrimediabile distacco tra classe dirigente e popolazione, distacco in atto già nella lingua (popolare contro aulica), ed ancor più marcato sotto il profilo economico. Poche famiglie si accaparravano la fetta più grande della ricchezza romana, un po’ come succede da noi, come indico nel punto seguente. Ad un certo punto pochi sentivano l’orgoglio dell’essere civis romanus, e quindi l’arrivo dei barbari, al di là degli eventi tragici che comportava, era visto solo come un cambiamento di padrone, cosa del tutto indifferente per la gente. La lettura del Satyricon di Petronio ci dà conto della lontananza del sentire comune da quella Virtus esaltata e agognata dai grandi (Seneca, Livio, Orazio eccetera), e che per secoli aveva guidato l’agire romano;

3.      Le invasioni barbariche sono spesso indicate come fattore della fine dell’impero. Ma è l’esatto contrario. Incursioni di barbari nel territorio romano c’erano state periodicamente, ma erano state regolarmente annullate (cimbri e teutoni nel 100 a.C.: sterminati, ad esempio). Questo fu possibile per la salvezza dell’integrità dell’impero, finché non s’era determinato il distacco tra classe dirigente e popolo, di cui parlavo prima. Poi nessuno oppose resistenza: era un guscio vuoto, ormai. Allora sulla base di questa lezione storica mi viene molto da grattarmi la testa  quando mi càpita di osservare il distacco oggi esistente tra la nostra classe dirigente e popolo, e l’astensionismo è un brutto segno di ciò : il 63% della nostra ricchezza nazionale è nelle mani del 16% delle famiglie, e vi sono pensionati a quaranta mila € al mese accanto a disoccupati, esodati, precari e malpagati e pensionati al minimo……;

4.      Sradicamento dei piccoli e medi contadini dai processi economici e produttivi. L’economia italica non regge la concorrenza con i prodotti di provenienza orientale, per cui si assiste a due fenomeni, già negativi da soli, figurarsi in combinazione tra loro: spopolamento delle campagne, con trasferimento a Roma e nelle città, al servizio dei potenti (patroni) come CLIENTI (come oggi), con relativa perdita della dignità (come oggi: la clientela è uno dei fenomeni sociali e culturali più ripugnanti in Italia); diffusione del latifondismo, condotto con l’uso massiccio della manodopera schiavistica, ed  inevitabile perdita della produttività;

5.      La miopia della classe dirigente romana a partire dal I secolo a.C.: il gretto conservatorismo ha impedito quel rinnovamento della repubblica, che avrebbe risparmiato ai romani l’esperienza devastante della monarchia imperiale. L’UOMO DELLA PROVVIDENZA!!!! Già con Augusto se ne parlò, ma non è andata proprio così. Non è MAI andata così. E’ meglio non farsi illusioni: è un’illusione il buon papà nazionale, ed è meglio impegnarsi;

6.      Infine una cronica e strisciante crisi demografica: in proporzione al territorio la popolazione era scarsa. A causare ciò, da una parte l’insorgere periodico di pestilenze, dall’altra il calo di natalità: le condizioni agiate di vita inducevano le donne a desiderare meno figli, anche a causa della mortalità per gestazione e parto. Le famiglie che avevano fatto la storia di Roma, a causa di ciò ed anche per le stragi indiscriminate per le lotte politiche a fine repubblica e durante l’impero, si erano via via estinte, senza che si riuscisse a sostituirle. E le guerre.

E con ciò per ora ho chiuso. Mi è stato richiesto un post su Alessandro Magno: lo farò, ma penso fra un paio di domeniche. Chi ne ha voglia, potrà trovare tutti i miei post in un blog ( google, blogger.com – questermocolle fulviomarino). Mi farò vivo poi a settembre: studierò una modalità nuova, per chi vorrà ancora seguirmi.

Ed ora un invito a farmi un regalo: acquistate e fate acquistare il mio libro intitolato “IL PIFFERAIO TRAGICO”. Ma mi piace pensare che sarebbe un regalo anche per voi: chi l’ha letto, l’ha trovato molto piacevole. Come lo si acquista? Andando su  “ilmiolibro.it”, oppure in qualsiasi libreria Feltrinelli, presso cui lo si deve prenotare, specificando che fa parte de “ilmiolibro.it”.  Sapete come scrivo, e mi pare che lo gradiate. Il libro vuole essere uno specchio della nostra realtà negli ultimi decenni, con note tragiche accanto a note comiche, battute fulminanti accanto a tratti discorsivi. E poi la memoria: molti rivivranno al séguito delle pagine atmosfere lontane…….

                                         GRAZIE A TUTTI, E A PRESTO (SPERO)! ciao

POST DI STORIA E CULTURA GRECA ANTICA

La storia greca inizia con una catastrofe (crollo del mondo miceneo e del suo sistema), attraversa un arco luminoso di diversi secoli, inventando la civiltà occidentale, e termina con un’altra catastrofe (la guerra del Peloponneso tra Sparta ed Atene). Non è che prima non ci fosse nulla, e nemmeno che dopo non ci sarà più nulla: ma la fase più originale e creativa sta in questi limiti. Prima c’era la civiltà cretese, sintesi delle civiltà orientali dei grandi fiumi, Tigre Eufrate Nilo; dopo ci sarà la sontuosa civiltà ellenistica, che media tra il mondo classico e noi.

Diversi sono i “doni”, che i greci hanno fatto alla civiltà occidentale, doni tanto vitali, che sono in atto anche ai nostri tempi, e senza i quali molto di ciò che oggi caratterizza i nostri tempi non ci sarebbe stato e non ci sarebbe. Non solo, ma tendono a diffondersi ulteriormente. LA DEMOCRAZIA, cioè il potere alla maggioranza, è un’invenzione del tutto originale della Grecia, dal nome fino ai suoi principi costitutivi. La legge, la norma non è più il prodotto di una gentile concessione del dio (come era stato anche in Grecia fino al miceneo, 1200 a.C. circa, ed era così ancora nel mondo che circondava la Grecia), che si manifesta attraverso gli atti di un monarca, dio anche lui o discendente o prediletto del dio, ma la norma è l’esito di un confronto e di un dibattito TRA UGUALI, all’inizio (epoca arcaica, 900-500 a.C. circa) limitatamente ad un gruppo ristretto di migliori (àristoi, quindi aristocrazia), e poi esteso alla massa (demos, quindi democrazia): possibilità e diritto uguali per tutti di dire tutto e di parlare di tutto, e poi diritto di elettorato attivo e passivo (ma sono esclusi schiavi e donne). La realtà della democrazia nella Storia oscilla tra l’ideale platonico (“la chiamano democrazia, ma è un’aristocrazia – di mente e di animo – con l’approvazione delle masse”), e la gestione dei demagoghi, primo dei quali e superiore a tutti Pericle, pronti ad orientare le decisioni dell’assemblea (organo supremo) verso decisioni a loro utili, con l’uso spregiudicato dei mezzi di formazione delle opinioni, oratoria giornali TV…….

LA SCRITTURA ALFABETICA. Non l’hanno inventata loro, ma i fenici. I greci hanno avuto una particolare capacità di appropriarsi di prodotti culturali altrui, rielaborarli in modo del tutto originali, e poi trasmetterli all’umanità. L’alfabeto greco, ripreso da etruschi e romani, oggi tende alla diffusione universale, perché è lo strumento fondamentale dell’inglese e di internet. Strumento semplice (lo si impara a cinque anni), estremamente duttile e di facile uso. La democrazia lo richiedeva: la partecipazione aveva bisogno vitale della conoscenza, la quale per lungo tempo si è trasmessa per via orale quanto ai prodotti letterari, ma poi aveva bisogno dello scritto quanto a decreti, leggi, proclami, insomma il diritto. Verba volant scripta manent. Non solo la scrittura alfabetica presero dagli altri, ma una gran quantità di altri prodotti culturali e materiali: in tal senso la democrazia si rivelò un formidabile moltiplicatore di effetti. Infatti la possibilità per TUTTI di partecipare a TUTTO moltiplicò le probabilità di sviluppi successivi, dato che in teoria ogni singolo individuo era nel diritto e nella possibilità di elaborare e proporre la propria soluzione, e non un numero ristretto di teste: più cresce il numero dei pensatori, più la soluzione eccellente è possibile.

Anche la MONETA i greci la copiarono, esattamente dai lidi, e, passando per l’attività dei cambiavalute e degli usurai (banche), ha dato luogo a quella merce particolare – la moneta e la sua economia – che noi chiamiamo finanza, e che tanto bene sta facendo alla nostra vita.

Dagli egizi impararono la STATUARIA e la PITTURA, ma poi le hanno sviluppate in modo del tutto originale, dando luogo ad una interminabile stagione di primato artistico dei greci, e ad un’idea dell’arte figurativa, trasmessa all’Europa ed al mondo mediante i romani, con un rapporto di discendenza diretta fino ai giorni nostri.

Del tutto greca è l’invenzione della FILOSOFIA, come attività di ricerca della verità mediante la logica e la razionalità. Quasi mai si negano le verità rivelate e religiose, ma anche queste sono interpretate alla luce di una analisi logica e razionale. Un nome tra i tanti e su tutti, Platone, straordinario pensatore ineguagliato anche ai giorni nostri, nonché straordinario poeta. La sete di sapere, che produce la filosofia, porta anche all’avvio di un inimmaginabile processo di sviluppo delle scienze fisiche mediche e matematiche.

Fondamentale è poi il contributo dei greci nella storia del teatro, e non si va lontano dal vero, quando si dice che è una loro invenzione. Non che in altre culture mancasse, perché il recitare è per così dire una caratteristica del genere umano, ma la struttura e la maniera greca hanno caratterizzato non solo l’antichità, ma poi sono state un inevitabile riferimento per tutto il teatro occidentale, o per uniformarsi o per differenziarsi, ma sempre con il teatro greco ci si è dovuti misurare. Senza tralasciare alcune opere teatrali, ancora oggi trascinanti, come l’Edipo re o l’Antigone ed anche l’Elettra di Sofocle, o la Medea di Euripide, o la trilogia dell’Orestea di Eschilo, o le Nuvole di Aristofane.

Si può qui non fare cenno ai grandi autori di LETTERATURA? Il primo, il più decisivo fra tutti, Omero, ha informato di sé l’intera cultura greca, come dire occidentale. Il poeta è l’inventore del cinema: sa trovare le parole giuste, affinché le immagini create dalla sua mente attraversino l’etere, colpiscano l’udito degli ascoltatori, e si ricompongano nella loro mente, le medesime che erano nella testa del poeta. Sono personaggi, atti, gesta pensati dal poeta, trasmessi con il tramite delle parole, e riformatisi nella mente dell’uditore, il quale, stando seduto in un qualche luogo, si abbandona alla narrazione del cantore, lascia il corpo là dov’è, ma con la mente naviga nello spazio e nel tempo, per poi tornare alla fine del racconto, felice per l’esperienza spirituale vissuta.al medesimo obiettivo mirava l’inventore della STORIOGRAFIA, Erodoto, con la sua monumentale ricerca di storia usi costumi e cultura del mondo esterno ai greci, Italia compresa. Un’opera godibilissima, per la gran massa di notizie e curiosità, che mi permetto di suggerire come lettura sotto l’ombrellone.

Poi è arrivato Pericle, uomo di grande spessore, ma affossatore della democrazia, incarnazione sublime dell’Uomo della Provvidenza, che tanto affascina, illude e delude le masse, che poi avranno tempo per leccarsi le ferite. L’uomo della provvidenza, come lo si vagheggia, quello che – chissà perché ? – si dedicherà al bene della Nazione non c’è mai stato: è saggio rimboccarsi le maniche, e dare ognuno il proprio contributo, e non comportarsi da “idioti”, come la lingua greca chiama coloro che si astengono dalla partecipazione politica, consegnando se stessi la propria vita e quella dei figli al ciarlatano ed al piazzista di turno. Se non finisce in tragedia (come è stato per noi con la guerra) è già un miracolo.

Le nostre radici sono là, in quel mondo greco uscito rinnovato e vitale dalla catastrofe del mondo miceneo (terremoti? Siccità? Invasioni?), ed artefice di una cultura di cui siamo impregnati anche noi moderni, e spesso non ce ne rendiamo conto. Fa male all’anima, quello che stanno combinando gli esaltati assassini e sanguinari dell’ISIS, con la demolizione delle tracce archeologiche ed artistiche del mondo antico, quelle statue profanate con il tritolo ed il martello pneumatico, quelle colonne abbattute. Loro, i nuovi barbari, hanno capito o solo intuito l’importanza di quelle testimonianze storiche, e le vogliono abolire. Spetta a noi differenziarci da loro, recuperare le radici della nostra Storia, irrobustirle, dare loro nuova vita e visibilità, ed andare cauti con la frenesie del “cambiamento”. Si dà infatti un’equazione priva di logica, secondo cui il cambiamento è costituzionalmente positivo. Signori miei! E se si cambia in peggio, è proprio il caso di cambiare?

DOMENICA PROSSIMA PROPORRO’ ANALOGO LAVORO DI SINTESI PER QUANTO RIGUARDA ROMA, E POI CI SALUTIAMO, DOPO UNA SCORRIBANDA INIZIATA A NOVEMBRE, CHE HA RAGGIUNTO UN LUSINGHIERO RISULTATO: SONO STATI COINVOLTI DONNE E UOMINI DI TUTT’ITALIA ED ANCHE RESIDENTI ALL’ESTERO, NUMEROSI I GIOVANI, MA MI SONO MOLTO CARI ANCHE I MENO GIOVANI, CHE TALI      SONO PER L’ANAGRAFE, MA CHIARAMENTE NON NELLA TESTA E NELL’ANIMO

TITO MANLIO TORQUATO , LUCIO PAPIRIO CURSORE, DECIO MURE

nostri antenati, ma noi abbiamo cambiato la razza

Correva (anche lui!) l’anno 340 a.C., e Roma in simultanea doveva affrontare tre guerre: contro i sanniti, gli etruschi, e, peggiore di tutte, contro i latini. Perché questa la peggiore? Perché i latini nel modo di combattere erano ormai romani, dato che  avevano fiancheggiato i romani da decenni. Dunque a parità di tecnica militare avrebbe vinto il più forte ed il più determinato. E a Roma la preoccupazione era grande. Era console Tito Manlio detto Imperioso (portatore di ferrea disciplina militare, come vedremo), ed anche Torquato. In uno scontro con un’orda di galli aveva affrontato un nemico gigantesco e tutto impennacchiato, che incuteva un giustificato timore ai romani. Lui invece no, non ebbe paura, tignoso com’era: affrontò l’erculeo gigante, lo colpì, lo abbatté, gli saltò addosso con determinazione estrema, e gli portò via la collana (torques). Così facevano i pellerossa americani con lo scalpo del nemico ucciso, ma l’avevano imparato dai bianchi, che portavano la civiltà in America, come hanno portato la democrazia in medio oriente.

Navigando navigando sulla terra ferma, i due eserciti (romano e latino) erano arrivati in Campania, in cerca del luogo idoneo a farsi una bella battaglia e massacrarsi a dovere. Ed il luogo fu la zona del Vesuvio. Torquato, il console imperioso, aveva dato ordine tassativo di non prendere iniziative di alcun genere, ed attendere gli ordini del console. Suo figlio, comandante di un reparto di cavalleria, mandato ad ispezionare, si fece invece indurre ad uno scontro con un reparto nemico: attaccò, inseguì, vinse, fece bottino, e, tutto contento, tornò da papà, per riscuotere il meritato elogio. Ma quello, per tutta risposta, lo fece legare al palo e decapitare: quando il console dà un ordine, TUTTI devono ubbidire. “Se io ti salvo – disse in sintesi – avrò seguito il sentimento umano di padre. Ma la disciplina dell’esercito è lo strumento più importante per la salvezze e la grandezza di Roma, di fronte alla quale gli interessi privati vanno messi da parte. Salvare te significa minare la disciplina e quindi la patria: il bene di uno rischia di tradursi nel danno di tutti.”. Lo pregarono ed implorarono, ma non ci fu verso: lo fece decapitare. Mi pare che oggi viga lo stesso cervello: quello che dovrebbe essere ovvio, non lo è, tanto che si deve fare una LEGGE sul conflitto di interessi, e sono venti anni e più, e non ci si riesce. Dice Tacito, un altro antico, e quindi non capiva nulla, rispetto ai sapientoni di oggi, che più il codice abbonda di leggi, più corrotta è la Società. Ed oggi il codice è esagerato! A volte non basta nemmeno un avvocato…..

Ma quella battaglia cruciale vide un altro episodio straordinario, che oggi sarebbe semplicemente inimmaginabile. Era venuto fuori dagli indovini, che avrebbe vinto quell’esercito il cui capo si fosse sacrificato. Il collega di Manlio, il console Decio Mure, fece la devotio, cioè consacrava agli dei le schiere dei nemici, dando in cambio della vittoria di Roma la propria vita. Si vestì come il cerimoniale prescriveva e per morire si lanciò nel folto dei nemici, che lo massacrarono. Ma i soldati romani, trascinati dall’esempio, si scatenarono con ferocia inaudita, e vinsero la battaglia. Sicuramente Renzi e gli altri farebbero lo stesso. Siamo o non siamo gli eredi dei romani?

I romani antichi (antenati di tutti gli Ivano e di tutte le Jessica di Verdone, dei coatti e dei furbi o presunti tali dei tempi nostri), ed i sanniti (a loro volta antenati di tutti gli Antonio Razzi, senatore e quindi esatto rappresentante di certa Italia) iniziarono a suonarsele di santa ragione a partire dal 343 a.C., per circa cinquant’anni, un’enormità anche oggi, figurarsi per un’epoca in cui la durata media della vita era di quarant’anni, non continuativamente, ma a più riprese. In palio c’era la Campania, a quei tempi FELIX, mica come è per noi, che l’abbiamo trasformata nella terra della camorra, dei fuochi e dell’insulsa anarchia: ci siamo migliorati anche qua, per cui abbiamo tutte le ragioni per guardare agli antichi con giustificata aria di superiorità, anzi per ignorarli proprio, facendo spallucce sulla storia, che ha prodotto il Colosseo Pompei ed il diritto romano, ad esempio. La Campania e le ricche città di origine greca. E la lotta durò tanto, perché si scontravano due popoli, che, a dirli tignosi, si è detto nulla. Alla fine la spuntarono i romani, perché resistettero di più. Come mai? Leggete questo episodio e poi quello appresso. Così sarà chiaro il perché.

Siamo nel 340, quindi all’inizio del confronto. I romani hanno scelto un dittatore, Lucio Papirio Cursore (lo chiamavano così, in quanto dedito all’esercizio della corsa, insomma amava fare jogging: anche questo!). Attenzione che la parola “dittatore” ha un valore diverso da quello odierno: la dittatura era una magistratura straordinaria, o per fronteggiare una situazione di fronte alla quale le magistrature ordinarie non funzionavano (e serviva un energico serrate le file, come facciamo noi, quando nominiamo un commissario in un’azienda, ad esempio), o per un compito ben precisato. E qui si trattava di condurre le operazioni contro i sanniti. La durata era di sei mesi, o il periodo necessario per concludere la cosa. Il dittatore militare nominava il magister equitum, il capo della cavalleria, che, in sua assenza, era il suo vice. Bene: Papirio nomina suo vice Quinto Fabio, giovane di ottima famiglia, e per questo ambizioso la sua parte. Gli eserciti romano e sannita stanno uscendo dai propri accampamenti, per darsele di santa ragione, quando il pullarius avverte il dittatore che c’è qualcosa che non va. Chi era costui? Era uno addetto a controllare i polli. I polli? Certo! Erano considerati messaggeri degli dèi, e, se mangiavano, tutto era a posto, altrimenti non andava bene. E quel mattino non avevano mangiato. Quindi, disse il pullarius, è il caso che tu vada a Roma, a prendere di nuovo gli auspici, cioè i messaggi degli dèi. E così Papirio partì per Roma.

Ma, prima di allontanarsi, chiamò il suo vice, Quinto Fabio, e lo ammonì a non prendere iniziativa alcuna in sua assenza: solo difesa, niente attacco. E partì. Ma il giovane Fabio non se ne diede per inteso, organizzò i suoi, e partì all’attacco dei sanniti, sbaragliandoli (forse anche due volte), e facendo cospicuo bottino. Lo fece ammucchiare e bruciare, dice Livio (libro VIII cap. 30), perché non se ne appropriasse il dittatore, come suo vanto di guerra: se è vero, capito le intenzioni del giovane Fabio? La notizia di questi eventi arrivò a Roma, e Papirio si imbestialì alla grande (oltre che correre, era anche alquanto fumantino). Di corsa – e si capisce! Cursore! – tornò nel Sannio, l’ira gli metteva le ali ai piedi. Fabio, intanto, prevedendo la reazione del dittatore, aveva arringato le truppe, implorandole di difenderlo dall’imminente grandinata. Papirio arrivò, convocò l’assemblea, e, davanti a tutti, comandò a Fabio di dire quali erano stati i suoi ordini prima di partire. E quello non poté negare. “Dunque tu eri ben consapevole di violare gli ordini del dittatore, quando hai fatto ciò che hai fatto!”. La cosa era di estrema gravità: se si cominciano a trasgredire gli ordini del dittatore, addio disciplina, addio vittorie, addio Roma! Quindi ordina al littore di legare al palo il trasgressore per decapitarlo. Insomma siamo di nuovo nella situazione di Manlio, anche se Fabio non era figlio del capo. Nasce un tumulto violento tra i soldati, che rumoreggiano e gridano contro il dittatore, al punto che questi è costretto ad accogliere una loro richiesta: si vada a Roma, e si ponga la questione davanti al popolo.  Ma davanti al popolo si ripete la medesima situazione: il popolo che protesta e chiede che si risparmi il giovane, e Papirio a difendere la legge, che DEVE valere più di tutto e di tutti. Interviene anche il padre di Quinto Fabio, uomo di prestigio e che tante benemerenze aveva dalla repubblica romana. Ma tutto è inutile, Papirio non recede, e si sta quasi per arrivare all’esecuzione, quando padre e figlio si presentano in veste dimessa, si gettano ai piedi del dittatore e chiedono clemenza, con l’appoggio del popolo. A questo punto Papirio cambia il comando, ritira l’accusa  e fa salva la vita del giovane: era un atto di clemenza il suo, sotto la spinta del popolo e del senato, ma la colpa rimaneva ed il colpevole l’ammetteva, e l’autorità del dittatore e della legge restavano integre. La legge, soprattutto. Oggi i ministri ai propri figli procurano ottimi posti di lavoro, rolex, lauree in Albania, tanto per dire: la stirpe è nettamente migliorata.

Qualche anno dopo, nel 321, l’esercito romano penetra nel Sannio per l’ennesimo tentativo di risolvere il problema sanniti. Il console si comporta scioccamente, e, senza le ovvie precauzioni, si infila in un canalone nei pressi di una località denominata Caudium. Ma, quando i soldati arrivano dall’altra parte, trovano bloccata l’uscita da massi e tronchi, scaraventati giù a bella posta dai sanniti, guidati da Gaio Ponzio Telesino, il giovane comandante. I romani fanno per tornare indietro, ma anche l’altra uscita nel frattempo è stata bloccata. Ed i sanniti da sopra possono colpirli come e quando vogliono e fare una strage. Sorpreso dalla facilità della vittoria, il giovane Ponzio chiede consiglio all’esperto padre su cosa fare dei romani. “Ammazzali tutti!”, suggerisce il padre. Ma al figlio pare un’enormità! “Allora lasciali liberi!”, è il nuovo suggerimento. Ma anche questo non va al giovane. “Li umilierò!”. Ma il vecchio non è d’accordo: “O li ammazzi tutti, e così i romani se ne staranno buoni a leccarsi le ferite per un po’ di tempo; o li lasci liberi, creando in loro un grosso debito di riconoscenza. Se li umili, te le faranno pagare!”. Vincere è bene, stravincere no! Ma il giovane – che capiscono i vecchi? – fa di testa sua: fa sapere al console che farà salva la vita dei soldati romani, a patto che lascino tutto lì sul posto, e che escano in fila indiana disarmati ed in mutande. Il prezzo della vittoria sarà una pace con clausole favorevoli ai sanniti. Ed il console accetta. Dovranno passare attraverso una specie di porta da rugby molto bassa (le forche caudine), così da doversi inchinare davanti ai nemici, che assistono tra frizzi e lazzi. Ed in questa miserabile condizione l’esercito romano torna a casa, e si becca gli insulti dei romani, che li accusano di viltà. Il giovane Ponzio si presenta a Roma per reclamare il premio della vittoria. I senatori gli domandano con chi ha concordato il premio. E lui ad indicare il console. Ma, gli fanno notare, a Roma comanda il senato, quindi il console non poteva né lui doveva prendere un accordo simile. Quindi fosse contento, già se poteva tornare a casa incolume. Aveva ragione il vecchio!!! E la guerra finì nel 290 a.C.

CARI AMICI CHE MI SEGUITE IN TUTTA ITALIA E QUALCUNO ANCHE ALL’ESTERO, CON QUESTO DI OGGI SIAMO GIUNTI ALL’ULTIMO POST, ALMENO PER ORA. IL MARE RICHIAMA SEMPRE PIU’ ME “SCRITTORE” E VOI, LETTORI. FARO’ ANCORA UNO O DUE INTERVENTI A RIEPILOGO DI TUTTI GLI SCRITTI, UNA SINTESI RAGIONATA, ALMENO NELLE INTENZIONI, E POI BUONA ESTATE A TUTTI. RINGRAZIO PER LA FEDELTA’ DI ALCUNI E PER LA PAZIENZA DI TUTTI. SARO’ BEN LIETO DI RISPONDERE A VOSTRI QUESITI, ANCHE RISERVATI, SE NE SARO’ CAPACE

Tutti ar mare/ tutti ar mare,/ a mostrà le chiappe chiare…….

Nelle foto: Triremi (totale), Termopili monumento, triremi (sezione)

LE GUERRE PERSIANE

Con questo titolo si indicano gli eventi bellici verificatisi tra il 499 ed il 479 a.C., una guerra tra le città greche ed il potente impero persiano.

CAUSE LONTANE. Tornarono da Delfi, dove si erano recati a consultare l’oracolo di Apollo, i messi del re di Lidia Creso, devoto al dio come pochi. Era preoccupato il re di Lidia, perché i persiani, sotto la guida del re Ciro il Vecchio stavano conquistando territori su territori, ed ormai erano ai confini della Lidia. Aveva mandato a chiedere cosa fare di fronte ad un vicino così ingombrante, e l’oracolo aveva sentenziato: “Distruggerai un grande regno.”. Dichiara guerra a Ciro, e, sconfitto, si salva per miracolo dal rogo da vivo, ed ottiene dal vincitore di mandare a Delfi le catene che l’avevano legato, a titolo di ringraziamento ironico per il bel consiglio. E l’oracolo: “Ti avevo detto che avresti distrutto un grande regno, ma non ti ho detto quale. Nei fatti hai distrutto il tuo.”. Insomma i preti hanno sempre ragione! Ma cosa c’entrano Creso e Ciro con le guerre persiane? C’entrano, c’entrano. Sulle coste dell’Anatolia che si affacciano sul Mediterraneo, c’era una miriade di colonie greche. Creso le aveva rese tutte sue tributarie, ma la cosa filava via tranquilla. Come mai? Ufficialmente dipendevano da Creso, di fatto potevano vivere nel modo che credevano: democrazia in politica, libertà massima individuale, con il solo ovvio limite delle leggi, possibilità di scelta su cosa fare nella vita, libertà d’impresa in campo economico. Quest’ultima era all’origine di tutto: le città coloniali greche erano gli snodi di scambio tra il bacino mediterraneo e l’oriente, perfino quello estremo, con evidenti benefici economici ed anche culturali. Da lì vicino, infatti, cioè dalla Fenicia imparano l’alfabeto letterale, semplice ed elastico, tanto che  lo si insegna ai bambini, trasmesso poi ai latini, ed oggi usiamo quello, anzi va espandendosi nel mondo; e dalla Lidia l’uso della moneta, diffusosi rapidamente in tutto il mondo, dando luogo alla finanza, che tanto bene ci sta facendo, a noi, uomini del 2000! Sconfitto Creso, la Lidia e le colonie greche passarono sotto il controllo persiano, e la situazione cambiò radicalmente. Addio all’autonomia, addio alla libera iniziativa individuale, addio al sistema economico basato sull’impresa, addio alla democrazia! L’impero persiano è accentrato, come tutti gli antichi regni orientali. È diviso in satrapie, i romani avrebbero detto province, con una struttura piramidale, al cui culmine il satrapo, che risponde direttamente e personalmente al Grande Re (come lo chiamano i greci), con l’autosufficienza produttiva per obiettivo, mentre il surplus va gestito dal centro generale a vantaggio di tutti. Un sistema chiuso, in cui domina il lavoro coatto. In una parola i greci vedono minacciata gravemente la loro CIVILTA’, che in economia si basa sulla libera iniziativa e sugli schiavi. Inizia dunque un periodo di tensioni via via crescenti, fino all’aperta RIVOLTA IONICA.

IONIA. L’area geografica della costa anatolica è fittamente abitata da migranti greci, che provengono da tutta la Grecia, su impulso e con la prevalenza etnica e culturale dell’Attica. Gli ioni non sono una sottogruppo greco, come i dori o gli eoli, ma un miscuglio, culturalmente e linguisticamente molto legato ad Atene. Ed Atene infatti sarà quasi l’unica città che sosterrà la rivolta, darà aiuto, e si esporrà alla rappresaglia persiana.

COLONIE. Nella storia greca il termine è sbagliato. E’ un vocabolo latino, derivato dal verbo còlere, cioè coltivare. Specialmente nella penisola italica (ma non solo) i romani confiscavano parte del territorio ai nemici vinti, e tale terra costituiva l’ager publicus. Questo era distribuito con certi criteri ai cittadini romani, specie militari a fine leva, come premio di milizia. In zone lontane da Roma si  impostavano delle vere e proprie città, abitate da ex soldati, veri avamposti di Roma, per dare terra ai romani ma anche controllare da vicino popolazioni di fresca sottomissione. L’attività dei coloni era appunto coltivare, ma era sufficiente che tornassero a Roma, per riprendere all’istante tutti i diritti del civis. Le “colonie” greche, invece, erano veri e propri trasferimenti, dalla madrepatria alla nuova città, del tutto autonoma ed indipendente dalla madrepatria. In greco si dice “apoikìa”, cioè allontanamento dalla patria. Dunque il vocabolo colonia non si adatta al sistema greco. Infatti, una volta partiti, non si era più cittadini della città di origine.

Le “colonie” greche, dunque, si ribellano al nuovo padrone, e la tensione sfocia nella distruzione di Mileto nel 499 a.C., malgrado l’aiuto ateniese. Frìnico, tragediografo ateniese, di cui abbiamo pochi frammenti, mise in scena la tragedia “La distruzione di Mileto”, gettando nella disperazione gli spettatori, al punto che fu proibito da allora in poi rappresentarla ancora. (Per gli effetti “internazionali” della rivolta ionica puoi rivedere il mio post intitolato ANNO 510.).

Dario I, dunque, re di Persia, soffocò nel sangue la rivolta greca. Ma quale importanza potevano avere per lui quelle città? Dal punto di vista pratico l’importanza era scarsa. Ma il modello di vita greco era visto con ostilità e sospetto dai persiani, un pessimo esempio ed una tentazione per gli altri sudditi dell’impero. Un po’ come per gli USA un regime comunista o socialista (Cuba, Cile di Allende) in un paese americano, o le primavere di Praga ed ungherese, o l’eurocomunismo agli occhi dei sovietici. Dario non ha digerito l’appoggio di Atene ai ribelli, e questo fatto tra l’altro è anche un’ottima scusa per provare ad allargarsi un altro po’ in occidente. E pensa alla guerra:

PRIMA GUERRA PERSIANA. Nel 490 a.C. circa 60 mila soldati si imbarcano, per aggredire Atene. Sbarcano in prossimità dell’isola di Eubea, sulla piana di Maratona. Atene, che evidentemente prevedeva questa mossa, ha mandato lì il suo esercito, forte di 10 mila uomini, più mille di Platea, città della Beozia. Il rapporto numerico è di uno a sei tra ateniesi e persiani. Ma, incredibile a dirsi!, gli ateniesi partono all’attacco, tra lo sconcerto dei nemici, che pensano che quelli siano pazzi. Sotto la spinta di Milziade, il generale, gli ateniesi sfondano al centro, e poi con manovra a tenaglia prendono in mezzo i nemici, e li mettono in fuga. Scappano i persiani sulle navi al largo, e Mardonio, capo persiano, dà ordine di fare rotta verso sud: se l’esercito di Atene è lì, chi difende la città? Allora la vuole prendere senza difesa. Ma Milziade vede la direzione delle navi, capisce l’intento, e dà ordine ai soldati di mettersi in assetto di marcia, e con un trasferimento quasi tutto di corsa, si affanna a giungere sulla costa ateniese, prima dell’arrivo delle navi. La manovra riesce, e, quando le navi persiane arrivano in vista del porto ateniese del Falero, vedono la fila dei militari ateniesi schierati ad aspettarli. Fanno allora inversione di rotta, e se ne tornano in patria. Quanto dista Maratona da Atene? 42 km  e qualche centinaio di metri: è esattamente la distanza che devono coprire coloro che gareggiano nella Maratona. La leggenda parla di un tale Filippide, che avrebbe fatto una corsa folle, per comunicare ad Atene la vittoria a Maratona. E sarebbe morto per lo sforzo. In realtà la corsa disperata l’ha fatta l’esercito intero. E felicemente. Morirono in 192, i loro corpi furono cremati, e i resti sepolti sotto il tumulo ancor oggi visitabile. Al tumulo fu aggiunto il seguente epigramma di Simonide di Ceo: « Gli Ateniesi, difensori degli Elleni, a Maratona distrussero le forze dei Medi, d'oro vestiti. ». Proclamavano gli ateniesi la loro superiorità culturale, e non ne facevano mistero, anzi si comportavano come tali.

 Dario non la prese proprio bene. Non che Atene e la Grecia fossero così importanti per lui, ma insomma, una bella lezione a ‘sti greci poteva essere un bell’ammaestramento per gli altri, tanto più che i greci definivano “barbari” (=quelli che quando parlano, dicono “bar, bar, bar”) i persiani, e non perdevano occasione per vantare la vittoria a Maratona. Perciò si diede a preparare una invasione in grande stile, con migliaia e migliaia di uomini e centinaia e centinaia di navi. Ma nel 485 morì, e gli successe sul trono il figlio Serse, che riprese il suo progetto.

SECONDA GUERRA PERSIANA. L’immensa armata doveva essere trasferita in Europa, attraversando Il Bosforo. A traghettarla, si sarebbe perduto un sacco di tempo. Fece allora costruire un ponte di barche, ed a cavallo attraversò il mare, e gli dèi gli avrebbero poi fatto pagare quest’atto di arroganza e tracotanza. Gli ateniesi si allarmarono, e Temistocle mandò incontro ai persiani la flotta, che riportò un primo successo al capo Artemisio. Atene, però, non era difendibile, e quindi si decise di abbandonarla, trasferendo gli abitanti sull’isola di Salamina. Ma occorreva tempo, ed allora Leonida ed i suoi trecento, insieme ad altre truppe, fu mandato a presidiare il passo delle Termopili, con l’ordine di resistere ad oltranza, fino alla morte. A più ondate i persiani provarono a passare, ma quelli, come esaltati dal pensiero della morte eroica, li respinsero sempre, evento memorabile già così com’è stato, e senza gli artifici del film 300. Alla fine i barbari passarono, e distrussero Atene ormai svuotata degli abitanti (la devastazione è la premessa per la sontuosa ricostruzione di Pericle - vedi il post Aspasia e Pericle). Si era intanto formata una coalizione greca (anche se non tutti ritenevano di dover combattere, e per varie ragioni), alla cui testa era Sparta, riconosciuta come la più forte in armi.  E gli spartani hanno un piano: fortificare il Peloponneso, e costringere i persiani ad una lotta di logoramento. Temistocle questo non lo vuole: una vittoria sotto la guida spartana lui la vedeva come una condanna per Atene ad un ruolo subalterno, e lui come ateniese non amava questa prospettiva. Medita di costringere tutti ad una battaglia navale, lì nelle strette acque di Salamina, nella quale la flotta ateniese sarebbe  determinante. Perciò, fingendosi amico del re (non sarebbe stato certo né l’unico né il primo tra i greci), mandò Sicinno, un suo fidato, a svelare al re i piani degli spartani: “Se tu, invece, li attacchi domani qui a Salamina, con un’unica battaglia risolvi il problema.”. Serse abbocca, e nottetempo blocca con la flotta il mare di Salamina. Ai greci non resta che combattere, ed è un trionfo. Le triremi ateniesi erano agili e veloci, i soldati lottavano per la loro patria, le navi persiane erano goffe e pesanti, ed il risultato fu un massacro di persiani: molti di loro non sapevano nuotare ed annegarono, e quelli che raggiunsero a nuoto Salamina, vennero subito uccisi. Serse, che s’era fatto sistemare il trono sulla terraferma per assistere al trionfo, di fronte alla disfatta si diede a precipitosa fuga, salvandosi per miracolo. L’esercito dei persiani dovette aspettare la stagione buona per tornare, ma fu intercettato in Beozia, nella piana di Platea, e sconfitto dagli spartani l’anno dopo (479), e così pure ciò che restava della flotta venne distrutto dagli ateniesi nel mare di Samo, nella zona ancora oggi chiamata Micale. Alla testa degli ateniesi c’era Santippo, il padre di Pericle. Nell’anno di Salamina (480) in Sicilia ci fu la battaglia di Imera, nella quale i siracusani sconfissero i cartaginesi. Serse, infatti, aveva sobillato i punici, che da secoli contendevano l’isola ai greci, perché  attaccassero ad occidente, mentre lui attaccava da oriente: i due settori greci non avrebbero potuto aiutarsi. Ma la sconfitta fu su entrambi i fronti. E Salamina fu la rampa di lancio per la potenza e la cultura ateniesi. I greci avevano percorso una strada del tutto originale, quella della democrazia, ed occorreva un’esperienza probante sull’efficacia del sistema. E la vittoria era la prova che la strada era giusta. Si legga e si rifletta su quanto afferma Eschilo nella sua tragedia  “I persiani” (una delle poche tragedie ispirate a fatti realmente storici). Siamo nella reggia di Sardi, il dramma è concluso, ma lì non ne sanno ancora nulla. Arriva la regina, che ha fatto un brutto sogno ed ora interpella i vecchi persiani, che compongono il coro, e chiede notizie su Atene, e, ragionando da persiana, vuol sapere il nome del capo dei vincitori di così grande armata. Ed il coro risponde: “Non usano frecce, ma aste e scudi; non hanno ricchezze, ma una fonte d’argento (=le miniere del Laurio, vedi post su Temistocle); chi è il grande condottiero dell’esercito?                           NESSUNO,    E DI NESSUN UOMO SI DICONO SCHIAVI, NE’ SOGGETTI

E COSI’ L’UOMO DELLA PROVVIDENZA E’ BELL’E SERVITO! Auguri a chi l’aspetta. La Storia non si ripete mai, ma i meccanismi che generano i fatti sono sempre quelli. Cosa si impara da questa vicenda? Che nei momenti difficili un popolo si rimbocca le maniche, mette da parte il “particulare”, e compatto e determinato persegue i suoi obiettivi. E la vittoria è un potente stimolo ad andare avanti, specie se prima pareva impossibile. “Siam pronti alla morte”, proclamavano nel Risorgimento gli ottimisti, che hanno fatto l’Italia. “Siam pronti alla vita”, fanno cantare ai bambini, e, se tanto mi dà tanto………………  A DOMENICA PROSSIMA, con Papirio Cursore e le guerre sannitiche.